L’exconsellera de Justícia i Interior i investigada en la causa de la DANA, Salomé Pradas, ha presentat un escrit en el qual s’oposa a un recurs de qui va ser el seu número dos, l’exsecretari autonòmic d’Emergències, director de l’Agència Valenciana de Seguretat i Resposta a les Emergències (AVSRE) i també imputat, Emilio Argüeso, en el qual li retrau que li vulga traslladar la “responsabilitat exclusiva” de la gestió de les riuades del 29 d’octubre de 2024 i en el qual apunta que a ell era a qui li corresponia la direcció de la situació fins a la declaració de la situació 2, que no es va estendre a tota la província fins a les 19.00 hores.
Així ho assenyala en un escrit, consultat per Europa Press, en el qual Pradas s’oposa a un recurs d’apel·lació d’Argüeso contra una interlocutòria de la magistrada de Catarroja que instrueix la causa, datada el passat 13 d’octubre i que resolia sobre unes diligències sol·licitades per l’acusació popular que exerceix Acció Cultural del País Valencià.
En eixe recurs, assenyala Pradas, l’exsecretari autonòmic li atribueix “indegudament una responsabilitat per omissió” i sol·licitava a l’Audiència que deixe sense efecte determinades valoracions, “declarant expressament que, després de l’activació de la situació 2 i la constitució del Cecopi, la direcció superior i el comandament de l’emergència corresponien de manera exclusiva” a ella.
Per a la defensa de l’exconsellera, eixe recurs no hagué de ser admés a tràmit i sol·licita a l’Audiència que el desestime per la mateixa raó. Així, Pradas sosté que la pretensió d’Argüeso “no pot convertir la delimitació administrativa de competències en una declaració anticipada de responsabilitat exclusiva” seua, per la qual cosa s’oposa al fet que eixe recurs “obtinga una declaració general d’absència de competències o d’obligacions funcionals que no resulte de la normativa i dels documents aportats”.
Així mateix, s’oposa al fet que es declare, “expressament o implícitament”, que Pradas “ostentava el monopoli de l’ES-Alert o que era l’única persona que podia promoure el seu enviament durant tota la jornada. La presumpció d’innocència i el caràcter personal de la responsabilitat penal exigeixen que les obligacions i conductes de cada investigat s’examinen individualment i d’acord als elements probatoris disponibles”, afig.
En aquesta línia, la defensa de Pradas sosté que durant la preemergència i les situacions 0 i 1, el Pla Especial “delegava la direcció operativa en la persona titular de la direcció de l’AVSRE”, càrrec exercit per Argüeso, “sense que això supose prejutjar l’existència de responsabilitat penal per part d’ell o d’altres persones, investigades o no”; que la situació 2 es va declarar “progressivament” i no va arribar a tota la província de València “fins a les 19:00 hores”, per la qual cosa l’atribució de competències “ha de realitzar-se atés el territori, l’hora i la situació efectivament declarada”.
Així mateix, el text incideix en el fet que Pradas “no ostentava un monopoli exclusiu sobre l’emissió de l’ES-Alert i la seua utilització anterior a la situació 2 provincial no depenia necessàriament d’una decisió personal seua”, per la qual cosa ha d’examinar-se la normativa, les instruccions i les funcions de cada òrgan; que la documentació relativa a la convocatòria del Cecopi de 29 d’octubre del 2024 “va ser remesa des del CCE de la Generalitat seguint instruccions” del director de l’AVSRE i que “s’ha de rebutjar qualsevol atribució anticipada de responsabilitat penal exclusiva” a Pradas “basada únicament en la direcció superior del Pla durant la situació 2, sense l’acreditació dels requisits exigits” en el Codi Penal.
Competències definides
Al respecte, especifica que, encara que la direcció del Pla Especial enfront del risc d’inundacions del País Valencià correspon a la persona titular de la conselleria competent en matèria de protecció civil i emergències, eixe document preveu que, durant les preemergències i les emergències declarades en situacions 0 i 1, la direcció “es delegue, per a millorar l’operativitat, en la persona titular de la direcció de l’Agència Valenciana de Seguretat i Resposta a les Emergències”.
“Aquesta previsió resulta essencial per a delimitar les competències durant la jornada de la dana. Fins que es va declarar la situació 2 en un territori concret, la direcció operativa delegada corresponia al director de l’AVSRE” i “no podia atribuir-se automàticament” a Pradas “per molt que ostentara la condició de consellera”. I afig: “La declaració de situació 2 en una comarca determinada no permet traslladar retrospectivament a les hores anteriors les competències corresponents a eixa fase” ni “tampoc autoritza a estendre automàticament els seus efectes a territoris on encara no s’havia declarat aquesta situació”.
“Inexistència de responsabilitat”
En tot cas, la defensa recalca que segueix i continuarà mantenint que cap el sobreseïment i arxivament de les actuacions respecte a tots dos investigats perquè “de la valoració conjunta de les diligències practicades resulta la inexistència dels pressupostos necessaris per a atribuir-los responsabilitat penal”, recalquen.
Per tant, demana a la sala que tinga per formulada la impugnació del recurs d’apel·lació d’Argüeso i que el desestime de manera íntegra i l’inadmeta. Subsidiàriament, per al cas que el recurs es considere formalment admissible, reclama “desestimar-lo quan pretén obtindre una declaració d’absència absoluta de competències o obligacions funcionals de Sr. Emilio Argüeso i atribuir a Sra. Salomé Pradas la responsabilitat exclusiva per la gestió de l’emergència”.
