L’Audiència de València ha ordenat que la periodista Maribel Vilaplana declare com a testimoni en la causa de la dana, instruïda al Jutjat d’Instància número 3 de Catarroja (l’Horta Sud), després d’haver compartit un dinar amb el president de la Generalitat, Carlos Mazón, al restaurant El Ventorro de València, el 29 d’octubre del 2024, dia de la catàstrofe que va deixar 229 víctimes mortals al País Valencià.
D’aquesta manera, l’Audiència estima parcialment el recurs d’apel·lació presentat per una acusació particular i revoca la decisió adoptada per la jutgessa instructora el 12 de maig, confirmada posteriorment el 16 de juny, quan es va desestimar un recurs de reforma.
La Sala ha tingut en compte, per a resoldre el recurs, la carta difosa posteriorment per la mateixa periodista a través dels mitjans de comunicació, i que va ser incorporada al procediment mitjançant una interlocutòria de l’11 de setembre del 2025, en el qual la instructora en va tornar a denegar la testifical.
Segons la resolució, descartar la possibilitat que Vilaplana, “en seu judicial, amb les exigències i característiques pròpies d’una diligència processal, poguera oferir elements d’interés als quals no va fer referència en la carta que va publicar, es revela precipitat”.
El tribunal considera que “no es pot descartar que, interrogada en les condicions i amb les garanties del procés penal, puga oferir detalls o matisos que poden resultar d’interés per a la investigació. El seu testimoniatge, d’altra banda, podria oferir informació que només ella, el president de la Generalitat i els seus interlocutors podrien conéixer”.
Per això, l’Audiència conclou que la diligència “es revela aparentment pertinent i apta, a priori, per a poder aportar informació rellevant sobre el procés seguit la vesprada del 29 d’octubre en la presa de decisions, el qual és objecte de la investigació penal en curs”.
El paper de Mazón
La Sala coincideix amb la magistrada instructora que Mazón, per la seua condició d’aforat, “queda fora de l’àmbit subjectiu de la investigació que dirigeix”, però matisa que això “no obsta perquè hagen de practicar-se diligències que resulten pertinents i d’utilitat a la investigació”.
“De moment, procedeix avançar en la investigació (…) i només en el cas que la jutge d’Instrucció detectara la concurrència d’indicis reforçats, fundats, de criminalitat contra el president i, elevada l’exposició raonada, el TSJ compartira la valoració de la jutge, caldria estendre l’àmbit subjectiu de la investigació al mateix i seria el Tribunal Superior l’òrgan competent per a això”, afegeix.
L’Audiència delimita així l’objecte de la testifical “al que la testimoni poguera conéixer del que el president de la Generalitat diguera en comunicar-se telefònicament amb la llavors consellera d’Interior i Justícia”, així com dels “comentaris” que Mazón “poguera fer arran d’aquestes converses”, o de “tot allò que haguera sabut al llarg del temps que va compartir amb el president la vesprada del 29 d’octubre del 2024 sobre la reunió del Cecopi”.
Altres resolucions
A més, la Secció Segona de l’Audiència ha notificat tres actuacions més en resposta a altres recursos d’apel·lació dins la causa de la dana.
En primer lloc, el tribunal rebutja la petició del partit Valores d’imputar formalment el cap de Climatologia de l’Aemet al País Valencià, José Ángel Núñez. També desestima el recurs de l’acusació exercida per Vox, que pretenia la compareixença de nou enginyers i arquitectes que van declarar en la comissió d’investigació del Senat.
Finalment, l’Audiència estima parcialment els recursos de la Fiscalia i dels investigats, i revoca la decisió de la jutgessa instructora que obligava les acusacions populars futures a personar-se sota la direcció lletrada d’una de les ja existents.
El tribunal considera “factible” que les acusacions populars es puguen agrupar, però rebutja la fórmula proposada per la Fiscalia i manté la decisió actual. Quant a les acusacions particulars, determina que no procedeix l’agrupació “ja que, malgrat l’al·legat, de cap manera s’ha constatat les preteses dilacions indegudes”.
15
