La jutgessa de Catarroja (l’Horta Sud) que investiga la gestió de la dana del 29 d’octubre del 2024 assevera en una interlocutòria que “les afirmacions que fora del procés es difonen per qualsevol mitjà o persona, sobre la falta d’informació de rius i barrancs, sobre la causa de l’enviament del sistema ES-Alert a les 20.11 hores relacionant-la només amb la presa de Forata, l’absència d’alerta hidrològica a la vesprada al barranc de Xiva o de Poio, s’han de situar en la mera ficció o en l’autoficció, segons de qui provinguen, i han de rebatre’s, si s’escau, dins del procediment, en el cas que es pretenga fer-les valdre com a tesis exculpatòries o incriminatòries”.
Per tant, assenyala, atés que no poden substituir una declaració judicial, rebutja incorporar al procediment les recents entrevistes concedides pel president de la Generalitat, Carlos Mazón, a diversos mitjans de comunicació, com demanava l’acusació popular que exerceix Intersindical.
En concret, argumenta: “Les declaracions que va efectuar el president de la Generalitat, que, en el que correspon a À Punt, d’accés general en haver sigut difoses per un mitjà públic, i les dels altres mitjans, posseeixen un doble vessant: refereixen una versió sobre es els fets exculpatòria de l’Administració autonòmica, fundada en una suposada absència d’informació proporcionada per part de les agències estatals Aemet i CHX, i el president va manifestar que no va prendre cap decisió respecte de l’emergència, estimant que el control d’aquesta corresponia exclusivament a la consellera d’Emergències”.
“El primer bloc de manifestacions ha sigut reiterat en diversos moments i llocs, amb alguns matisos, no només per part del president de la Generalitat, sinó per diversos càrrecs polítics, els mateixos investigats, des de pràcticament els dies següents al 29 d’octubre del 2024. No constitueixen cap prova ni posseeixen rellevància en la tramitació de la causa a fi de ser unides“, considera la magistrada.
I, respecte de l’altre vessant de les seues declaracions, “consistents en l’afirmació que no posseïa cap mena de responsabilitat sobre el control de l’emergència, que no va donar cap mena d’ordre ni instrucció sobre aquesta, que no va participar en els avisos a la població, ha d’assenyalar-se que la incorporació d’aquestes declaracions s’hauria de produir si el president de la Generalitat fera ús de la facultat de declarar com investigat en el present procediment“.
“El contrari -adverteix- seria sortejar aquesta facultat, que és també una garantia, no sols una càrrega, que s’ha oferit prèviament”. En definitiva, remarca, “no es pot substituir una declaració d’investigat, que comporta l’oportuna assistència lletrada amb els drets a no declarar contra si mateix i no confessar-se culpable, entre altres, per entrevistes, la qual cosa conculcaria els seus drets” i “tampoc pot servir com una sort de declaració testifical”.
Recorda en aquest punt que aquesta prova de declaració de Mazón com a testimoni “no va ser acordada precisament per l’absència de garanties per al declarant, ja que estaria obligat francament i sense assistència lletrada, atesa la facultat avantdita que es va atorgar en el seu moment al president de la Generalitat Valenciana de declarar com a investigat”.
En canvi, la jutgessa sí que acorda sol·licitar la Conselleria d’Emergències que remeta còpia dels documents que acrediten les actuacions preventives i de preparació informades en el Consell davant l’alerta roja decretada per l’Aemet el 29O.
