La Casa Blanca va assegurar “que el Govern no exagera amb fins electorals”. Aquestes cites són pròpies de la política local nord-americana, però són també fets que a valencians, espanyols o europeus ens afecten. Han passat molts anys, i no sembla haver passat res greu en territori nord-americà. A què hem d’atribuir-ho?
Si la declaració primaveral d’Ashcroft i Mueller era una profecia certa, la circumstància de fer-la pública potser va modificar la conducta dels protagonistes actius o passius del fet anunciat, és a dir, potser va alterar el comportament dels potencials terroristes, justament per sentir-se vigilats, igual que potser va canviar el sentiment o l’actitud dels electors, conscients pel que s’acostava.
Si, per contra, era una profecia falsa, llavors no hauria estat estrany que es complira: val a dir, en proclamar un fet del qual no es tenen proves, Ashcroft i Mueller haurien induït els actors passius a passar a l’acció resolent acomodar efectivament el seu procedir al que d’ells s’espera, tant els eventuals assassins com els desconcertats votants.
Recorde a Robert K. Merton, en concret d’un assaig seu titulat “La profecia que es compleix a si mateixa”. Ho podem llegir en el seu llibre ‘Teoria i estructura social’. A què es referia? Abreujant, Merton parlava de la profecia que s’acompleix pel fet de proclamar-se i de la profecia que es nega a fer-se pública. La primera és “una definició falsa de la situació que genera una conducta nova tal que fa veritable la concepció originalment falsa”; la segona és “una definició certa de la situació que origina una nova conducta que falseja el concepte originalment cert”.
Quan Merton va establir aquesta tipologia pensava en actors racionals, en subjectes de l’acció que examinen les prediccions i efectuen un càlcul. Són subjectes racionals els terroristes i els electors, dotats de lògica instrumental, capaços d’avaluar els costos de les seues accions en funció de les seues preferències? Precisem: no dic que els objectius dels primers siguen racionals, dic, per contra, que pel que sembla és la seua una “racionalitat instrumental” quan de causar el màxim dany es tracta.
Per tant, l’anunci d’Ashcroft i Mueller podia veure’s com una irresponsabilitat a l’induir als enemics a realitzar el que, potser, no tenien encara previst o decidit, i al condicionar els votants amb un fet que no ha passat i les proves no pot mostrar .
Imaginem, en qualsevol cas, que no hi haguera cap atemptat d’ací a les eleccions americanes i que, per tant, respiràrem amb un cert alleujament els nord-americans i els europeus confusos. Llavors …, a què caldria atribuir-ho? A que, en saber-se sorpresos, els terroristes haurien deixat de cometre el que tenien previst? Llavors, la profecia d’Ashcroft i Mueller seria correcta però aquesta “definició certa de la situació”, i originar “una nova conducta que falseja el concepte originalment cert”, s’incompliria.
Si, per contra, la falta d’atemptats fora a causa de la incorrecció de la profecia, llavors la “definició falsa de la situació” generaria en els votants “una conducta nova tal que faria veritable la concepció originalment falsa”, és a dir, els electors atribuirien, erròniament, al zel policial d’Ashcroft i Mueller, l’absència d’atacs.
Hi ha un vell teorema sociològic, una formulació cèlebre que el mateix Robert K. Merton va denominar teorema de Thomas i que diu així: “Si els individus defineixen les situacions com a reals, són reals en les seues conseqüències”.
Per quina raó? Perquè els individus “responen no només als trets objectius d’una situació, sinó també, i de vegades, primordialment, al sentit que la situació té per a ells. I així que han atribuït algun sentit a la situació, la seua conducta consegüent i algunes de les conseqüències d’aquesta conducta, són determinades pel sentit atribuït “.
O, en altres paraules, el que enuncia aquest teorema és que no només és veritat el que és veritat objectivament, amb les proves que fonamenten l’enunciat, sinó també el que la gent defineix o el defineixen com tal, sempre que ho admeta, almenys en el sentit que allò amb què acaba creient produeix conseqüències socials, amb independència que siga fals o no.
Deia Magnus Ranstorp a ‘El nou terrorisme islamista’ que “en molts sentits, som el nostre pitjor enemic en la mesura que els mitjans i els periodistes discuteixen sobre la vulnerabilitat de les nostres infraestructures davant l’opinió pública. Això genera noves idees, nova inspiració, nous mètodes d’agressió. El terrorisme en l’era de la informació, d’aquesta manera, es torna una profecia autocomplerta més tard o més prompte. No és ja una qüestió de si…, sinó de quan … ”
En fi, demane perdó per incomodar-vos amb aquest assumpte nefast (com deu anys enrere), un assumpte que poc té a veure amb la disputa menor i baladrera de la política local…
