La jutgessa Catarroja (l’Horta Sud), que instrueix la causa sobre la gestió de la dana, ha desestimat el recurs de revisió plantejat per la defensa de l’exconsellera de Justícia Salomé Pradas, investigada en aquest procediment, per estar en desacord amb la transcripció que es va fer de la seua declaració.
La defensa de Pradas va presentar al jutjat un escrit perquè deixara sense efecte la transcripció de la declaració que va fer la seua clienta com investigada l’11 d’abril i per a reclamar una declaració “literal”, ja que considera que l’escrit traslladat a les parts fa una “espècie de resum o esbós” del que va declarar que és “no només incomplet sinó incorrecte i no pot ser considerat verdaderament una transcripció”. A més, el qualificava de “parcial”.
Recurs sense concreció
El decret recorregut confirmava la diligència d’ordenació de 25 d’abril del 2025 en la qual es requeria a la representació de la investigada a fi que concretara els punts en els quals considerava que la transcripció de la declaració de la investigada era incorrecta o inexacta, i manifestara les al·legacions que s’hi havien d’incloure.
La transcripció de la declaració, recorda la jutgessa en una interlocutòria d’aquest divendres facilitat pel Tribunal Superior de Justícia valencià (TSJ), “és conseqüència de l’acte d’11 d’abril del 2025: a fi de garantir la precisió del reflectit pels declarants, combinant-ho amb el degut respecte al secret de les actuacions, propi de la fase d’instrucció, i atés que aquest procediment posseeix indubtable repercussió i interés públic, ha d’acordar-se la gravació de la declaració de dites investigades, si bé l’únic contingut que es proporcionarà ulteriorment a les parts serà la transcripció escrita. L’accés la gravació es produirà en les dependències de la secretaria del Jutjat. Amb això s’evita la difusió a tercers de la gravació de la declaració dels investigats”.
La magistrada sosté que “la diligència d’ordenació no feia sinó sol·licitar la concreció d’aquells passatges de la transcripció, que no s’ajustarien a l’expressat per la investigada en la seua declaració”.
Incideix en què “és una diligència, en conseqüència, ajustada a dret, atés que no es pot pretendre una revisió global de la transcripció, una correcció total de la tasca efectuada per la Lletrada de l’Administració de Justícia”.
La jutgessa afegeix que aquestes transcripcions es van efectuar a conseqüència de la limitació de l’accés a les actuacions amb la finalitat d'”evitar una difusió generalitzada de la gravació de les declaracions dels investigats”.
Preval l’enregistrament
En tot cas, apunta, “el que és determinant, en qualsevol cas, davant una eventual discrepància de la transcripció respecte de la gravació seria atendre aquesta última, prevalent la seua autenticitat sobre el seu reflex per escrit, i si es pretén una correcció ha d’especificar-se aquelles parts en què no es va ajustar la transcripció a la declaració, a fi de que puguen esmenar-se”.
“Aquesta concreció -continua- no s’ha efectuat per la representació de la recurrent després de la diligència d’ordenació recorreguda, ni en la interposició del recurs de reposició, ni de revisió, per la qual cosa difícilment pot aquesta Jutge d’instrucció acordar l’interessat en la resolució de l’últim dels recursos”.
A més, “s’han efectuat múltiples transcripcions de les declaracions i no s’han interessat correccions sobre les mateixes per cap de les parts, pretensió que seria legítima, però delimitant-se el seu objecte”, conclou.
