L’expresident de la Generalitat Valenciana i exministre de Treball amb el PP (2002-2004), Eduardo Zaplana, ha tornat a demanar al jutge que investiga el cas «Erial», en el qual està imputat, que cite a declarar l’exgerent d’Imelsa, Marcos Benavent, autodenominat com «el ionqui dels diners», per aclarir l’origen dels papers que van servir com a guia al procediment, al mateix temps que ha negat haver fet viatges pagats per un dels empresaris investigats.
Així es desprén de l’escrit remés per l’advocat de Zaplana al Jutjat d’Instrucció número 8 de València, qui s’encarrega del cas Erm, en el qual s’investiga un presumpte pagament de comissions rebudes per les adjudicacions del servei d’ITV i el Pla Eòlic Valencià.
Al mateix escrit, l’imputat reclama al jutjat que cite a declarar com a testimonis Felipe del Baño, qui va formar part entre 1996 i 2003 del gabinet de premsa de la Generalitat Valenciana i qui suposadament va fer alguns d’aquells viatges amb Zaplana; així com també Felipe Solbes, un altre dels qui van viatjar.
El lletrat reclama també que s’emeta una Ordre Europea d’Investigació dirigida a l’autoritat competent dels Països Baixos perquè, en relació amb la companyia Natland, remeta al jutjat els documents de constitució i la informació de les persones que apareixen com a administradors, directors i apoderats de l’empresa entre 2008 i 2009.
Pel que fa a la sol·licitud de Benavent, l’advocat de Zaplana es refereix en l’escrit a una entrevista recent que l’exgerent d’Imelsa va concedir al diari El Mundo, en la qual assegurava que l’havien utilitzat per fer públics els documents trobats presumptament al pis en què residia Zaplana a València. «Per descomptat que tot és un muntatge i, quan arribe el moment, al judici, ho aclariré», assegurava. A l’entrevista, Benavent també afirmava que s’havia reunit amb un dels implicats en secret a instàncies de la UCO i la Fiscalia durant la investigació i que va mantenir una conversa amb ell que només anava a desvetllar davant el jutge.
Aquestes afirmacions, segons l’advocat, aconsellarien una nova declaració de Benavent. Tot i que aquesta sol·licitud ha estat desestimada reiteradament, l’advocat entén que és «pertinent i necessari» que torne a comparéixer davant el jutjat.
«És vital per als interessos del meu client determinar si va existir la reunió de què parlava Benavent, quan i on es va celebrar, qui va ser el convocant, qui o quins hi van acudir, de què s’hi va parlar, si s’hi va exhibir o aportar alguna documentació i, en general, totes les circumstàncies rellevants per a determinar la regularitat o no de la incorporació de l’anomenat “full de ruta” al procediment», indica.
D’altra banda, en el seu escrit de defensa, l’advocat de Zaplana al·lega una «indeguda atribució» a l’expresident del seu ús privat de vaixells i avions. Indica que aquestes acusacions estan fetes «sense el mínim rigor exigible en el procés penal», diu referint-se als viatges que Zaplana va fer en vaixells i avions. La defensa nega aquests viatges i afirma que el que l’expresident valencià va fer a Mallorca el 2007, atribuït per la UCO, en base a les agendes de Zaplana, és impossible que el fera en vaixell perquè en aquell moment tenia «una intensíssima activitat» que no permetia la seua presència a bord. A més, segons l’advocat, a l’agenda de Zaplana consta que aquell dia d’octubre del 2007 el polític es va traslladar a Barcelona per assistir a un acte.
En la resta de dies, l’agenda de Zaplana mostra una sèrie de reunions, rodes de premsa, dinars, sopars i actes parlamentaris «incompatibles amb les afirmacions de la Guàrdia Civil», sosté el seu advocat. «És cert que la Guàrdia Civil, en tots els seus atestats, tendeix a atribuir a Zaplana la virtut de l’omnipresència, cosa que els permet imputar-li, de manera aventurada, tot tipus d’operacions econòmiques realitzades per tercers, titularitat de fons aliens o participacions en distints processos administratius dels quals no existeix cap evidència ni indici seriós sobre la seua intervenció». Amb la finalitat d’aclarir si Zaplana va viatjar o no en vaixell, la defensa considera necessari que es reba declaració judicial de Felipe del Baño i Felipe Solbes.
Per últim, en relació amb els beneficis i l’ús de l’empresa Natland, la defensa de Zaplana indica que, malgrat que la Guàrdia Civil dona per provat que l’investigat té una vinculació amb la companyia, «no s’ha practicat, ni tan sols s’ha intentat, cap diligència amb la funció d’acreditar aquesta presumpta vinculació més enllà de les peculiars interpretacions».
