La Comissió Ciutat-Port ha reclamat que es mantinga la suspensió cautelar de la resolució que permetia a l’Autoritat Portuària de València (APV) decidir sobre la Declaració d’Impacte Ambiental (DIA) del projecte d’ampliació del Port. Per això, la plataforma ciutadana ha remès un escrit per a impugnar els arguments presentats per l’Advocacia de l’Estat, amb els quals el Govern espanyol demana al Tribunal Superior de Justícia de Madrid (TSJM) que revoque aquesta decisió judicial.
En concret, el TSJM va dictar una interlocutoria en la qual suspèn cautelarment la resolució de març de 2021 del Ministeri per a la Transició Ecològica, que possibilitava que l’Autoritat Portuària de València (APV) poguera decidir per si mateixa sobre la necessitat o no de tramitar una nova avaluació ambiental per a l’ampliació nord del Port de València, un projecte que actualment està pendent de la seua aprovació en el Consell de Ministres i per al qual l’APV ha decidit no sol·licitar una nova DIA.
Ciutat-Port, que va iniciar aquest procés judicial contra la resolució del Ministeri i l’ampliació del port, ha defensat que «la suspensió cautelar adoptada pel Tribunal és adequada i necessària per a evitar l’execució per part de l’APV d’actuacions que comprometen una més que probable sentència favorable al col·lectiu ciutadà».
La plataforma ciutadana ha posat com a exemple «la precipitada i irregular aprovació per l’APV del projecte constructiu de l’ampliació, amb prou faenes 72 hores abans de la decisió judicial de suspensió».
La Comissió Ciutat-Port, en el seu escrit presentat aquesta setmana davant el TSJ de Madrid, adverteix que «les presses de l’APV per aprovar el projecte constructiu de l’ampliació del port, sense com a mínim incorporar les recomanacions de la Direcció general de Costes i Medi Marí, quan el Tribunal estava encara estudiant els arguments de les parts per a pronunciar-se sobre la mesura cautelar sol·licitada en la demanda de la plataforma ciutadana, contravé la doctrina del Tribunal Constitucional i podria provocar la nul·litat de tal aprovació».
Segons la jurisprudència constitucional que cita el col·lectiu en el seu escrit d’oposició als arguments de l’Advocacia de l’Estat, el control judicial de l’administració i el mateix dret fonamental a la tutela judicial efectiva «resultarien burlats si l’Administració poguera adoptar acords d’execució d’un acte la suspensió cautelar del qual ha sigut interessada sense abans pronunciar-se sobre la mateixa».
A més, Ciutat-Port adverteix que «els membres del consell d’administració que van votar favorablement aquest acord sent coneixedors de l’existència d’una peça separada de mesures cautelars sub iudice podrien haver incorregut en responsabilitats exigibles directament davant els tribunals».
Contràriament a les afirmacions de l’Advocacia de l’Estat en nom del Ministeri, l’equip jurídic de la Comissió Ciutat Port defensa la «correcta interpretació judicial de la versemblant il·legalitat de la Resolució del Ministeri que convertia l’APV en jutge i part per a decidir sobre la submissió o no a nova avaluació ambiental de la macroampliació».
Ciutat-Port considera que l’acte del TSJM «posa en evidència que el procediment seguit per a la suposada “esmena d’errors evidents” no pot acollir una modificació o substitució de tal entitat com és la determinació de l’òrgan substantiu en un procediment d’avaluació ambiental». «I menys encara una vegada transcorreguts 14 anys entre el dictat de la resolució original –la DIA de 2007– i la correcció del pretès error, un lapse temporal de tal magnitud que fa difícilment explicable que el suposat error, d’haver existit, no s’haguera evidenciat molt abans», ha exposat.
La Comissió ha reiterat que l’APV «faria bé d’acatar la decisió judicial i abandonar la política de fets consumats que practica, amb la finalitat d’evitar no només greus riscos per al litoral i el medi ambient, sinó també per a no incórrer en futures responsabilitats i indemnitzacions a tercers si s’iniciaren les obres d’ampliació o el trasllat de la terminal de creuers mentre no s’haja resolt el procés judicial».
